ay007 писал(а): ↑12 ноя 2021, 17:46
В приведенной Вами таблице не указано сырые стружки или нет (равно как не указан размер стружек, плотность набивки и пр.) Я таких случаях пользуюсь средним значением, а Вы наиболее подходящим? Ок.
Ну как скажете, пусть так будет.
ay007 писал(а): ↑12 ноя 2021, 17:46
Я не "риторически избавляюсь" от чего-либо, а по известным значениям рассчитываю теплопроводности пуха разной FP. Против методики расчета объективные возражения есть? Возможно я неправильно нашел мощность, проходящую, через пуховый пакет массой 1 унцию, распределенный по площади 1 м2? Или неправильно нашел толщину этого пакета? Или зная мощность, толщину и площадь неправильно нашел теплопроводность? А найдя две теплопроводности неправильно нашел их отношение?
Именно риторически. Ваш расчёт абсолютно никак не изменился от первоначального. Просто когда Вам указали, что размерность получается не такая, то Вы просто отбросили "лишние" неудобные м2. Но сама-то эта площадь от этого никуда не делась, даже если её за единицу приняли. Толщину верно посчитали, только она не сама по себе идёт, а в связке с массой и площадью поверхности, без искусственного вычленения "лишних" элементов в формуле.
ay007 писал(а): ↑12 ноя 2021, 17:46
Если ошибок нет, то Ваше утверждение
И для сохранения тепла не особо важно что это будет - стекловата, древесная стружка, пенополиэтилен, тинсулейт, пух или ещё что-то. Главное обеспечить необходимую толщину слоя.
все не совсем корректно, ибо
..для получения одинаковой теплоизоляции толщина пакета 550-го пуха должна быть больше толщины пакета 850+-го в 0.0841/0.0359 раза. Не е, конечно, но не заметить разницу в два раза нужно очень постараться.
Ну сколько можно, четвёртый раз уже говорю, что у каждого утеплителя будет своя эффективная толщина в соответствии с его коэффициентом теплопроводности. Чего тут непонятного?
Ну а про некорректность такого сравнения пухов тоже уже говорил.
ay007 писал(а): ↑12 ноя 2021, 17:46
Про ошибку в статье Вы сами придумали?
Что-то беседа в интернетный срач начинает потихоньку превращаться
.
ay007 писал(а): ↑12 ноя 2021, 17:46
Например
здесь приводятся те же значения в размерности CLO/oz.
Ну Вы и ссылку привели
, "на заборе написано", причём в буквальном смысле. Это что доказательство?
Вот Вам, например:
https://protector-shop.ru/articles/inte ... epliteley/ там правильно указано в ClO/(Oz/Yd2). И ещё можете найти при желании. Только не говорите, что раньше этого не видели.
Сам источник, хоть и не "на заборе", но тоже так себе, вторичный, рекламная статья. Хотите разобраться наверняка, ищите первоисточник. Откуда-то же рекламщики копипастят эти данные и идентичные тексты. Причём как с правильными единицами измерений ClO/(Oz/Yd2), так и ошибочно-усечёнными до ClO/Oz.
Я сходу первоисточник не нашел, но, скорее всего, это BPL или какая-то статья научная. Сами цифры попадаются на форуме BPL ещё в 2007 г.
Причём откуда возникла ошибка совершенно ясно. На швейном сленге поверхностную плотность тоже массой называют (как у нас, так и за бугром) при этом подразумевая массу единицы поверхности материала (ткани). Ну а дальше кто-то, этого не знающий, понял всё буквально, раз масса значит унции, а дилетанты это разнесли по интернету в виде копий на форумах и в рекламах.
Так что пересчитывайте на квадратный ярд (проблем в этом же никаких нет и с размерностями тогда полный порядок, "лишние" м2 сами собой сократятся) и пойдём дальше
.
ay007 писал(а): ↑12 ноя 2021, 17:46
Что же касается Вашего предположения (основанного, видимо, на японской статье), что для получения максимальной теплоизоляции пуховики набивают не с плотностью примерно равной FP, а в несколько раз плотнее - на мой взгляд это опять выдумка. Посмотрите например на
это видео о спальнике Sea To Summit Spark SP 0. Похоже, что пуху в этом спальнике просторней, чем при тесте на FP.
Причём здесь мои предположения? Спросите у тех кто сам пуховые изделия делает, таких людей тут хватает, ну или почитайте литературу на эту тему.
Ну а пример привели неудачный. Естественно, каждый волен набивать отсеки пухом так как ему заблагорассудится, никто же не запрещает. Но мы то подразумеваем достижение наибольшей эффективности использования материала, а не что попало.
SeaToSummit Spark SP0 это имиджевый спальный мешок, созданный с целью заявить, что мы сделали самый лёгкий спальный мешок в мире. Поэтому экономия на всём, в том числе и на эффективности в угоду максимально низкому весу - самая лёгкая ткань, сквозные швы, минимальное количество пуха и плотность его набивки по самому минимуму. Подобные рекламные модели и у других производителей есть, например точно такой же Yeti Fiver Ultra.
Более того, желание представить свои модели спальных мешков в более выгодном свете, по сравнению с конкурентами, толкает некоторых производителей на подобные фокусы и в массовых моделях.
ay007 писал(а): ↑12 ноя 2021, 17:46
По остальному - становится скучно, за сим прекращаю..
Ну не хотите со стогом сена разобраться, как хотите, неволить не могу
.